弗莱肯这届世界杯没拿到金手套，乌奈·西蒙以八场七次零封拿走了那座奖杯。但荷兰门将在几次连续防守回合里暴露的问题，比零封场次更值得看。二次扑救是门将最难受的场景：第一下已经把自己扔出去，重心散了，球还没被彻底控制，第二下就要在极短时间内重新弹起。这时候本能反应和提前站好的位置会互相打架，反应快意味着你会先动，站位对意味着你本来就不用动那么多。
一、第一下扑救之后的身体账
门将完成第一次扑救时，落地姿态决定了他还能不能参与第二下。侧扑倒地之后，一只手撑地、胯部贴住草皮，起身要经过跪姿、单腿发力两个步骤。这个链条在正常比赛里没人会去数秒，但禁区内连续两脚射门之间的间隔短到只够完成其中一步。弗莱肯习惯用手掌而不是手肘撑地，上半身能更快抬起来，代价是触球面积变小，遇到角度刁的射门容易脱手。
荷兰被对手形成禁区内补射的那些回合，问题往往不在第一次扑救的质量，而在扑救方向。把球拨向底线一侧，即使脱手，球也是往边线滚，第二下的威胁自然小。一旦扑向中路，反弹回来的球就正好落在进攻球员的射门路线上。于是问题从反应速度变成了方向控制，而方向控制是站位决定的。
所以第一下之后的困境不是纯粹的体能问题。门将如果在射门前就站得贴近近门柱，扑救时身体往外倒，球自然被带向底线。站得偏中，扑救方向就更容易朝场内。弗莱肯在不同场次之间来回摆动，反映的是他对射门角度和队友封堵能力的判断不一致，而不只是手快不快。
二、提前一步与原地不动之间的选择
关于二次扑救，门将圈一直有两种做法。一种是提前往可能补射的落点移动半步，把第二下变成一次正常的正面封堵，另一种是原地不动，把重心留好，等球真的弹过来再反应。前者的风险是对手第一脚就是假射真传，你已经离开了该守的位置，后者的风险是一旦球速快，原地反应就是纯赌神经传导速度。
弗莱肯更接近第一种。他在对手起脚的瞬间会有小幅度的前置移动，试图把自己放在一个能覆盖两脚射门的位置上。防线被穿透、中卫没能封住角度时，他仍然处在球的正面，这是前置移动的好处。但重心因此落在两腿之间而不是压在一条腿上，起跳和侧向弹射都会慢半拍。
这种取舍在点球大战里会被放大。巴拉圭门将奥兰多·吉尔在32强赛淘汰德国的点球大战里表现关键，NG28APP靠的恰恰是站住不动、到最后时刻再出手。站桩式扑点要求门将有足够的身高和臂展覆盖角度，不是每个人都能照搬。弗莱肯的身体条件允许他前置移动，所以他选了这条路，问题在于联赛和国家队给的容错空间不一样。
三、俱乐部防线与国家队防线的差异
门将的站位很大程度上是被身前四个人逼出来的。中卫习惯退守到禁区线附近，门将就敢往前压半步，因为他知道身后有队友补位。中卫频繁被拉出位置，门将就得把自己钉在门线上，否则一次直塞就是空门。弗莱肯在俱乐部面对的防线站位更整齐，他前置移动的那半步很少被惩罚。
到了世界杯，对手的进攻质量不一样。摩洛哥把荷兰淘汰出局，靠的是加克波先进球之后荷兰必须压出来打，防线一拉开，门将身后的空间就成了对手反复冲击的区域。那个进球的回合里，荷兰的防守层次已经被打乱，弗莱肯面对的是射门和补射接连到来，提前移动带来的覆盖优势会被射门力量抵消掉。
这也解释了为什么一些门将在俱乐部数据漂亮，到了大赛容易被针对。防线保护程度的变化不是门将自己能控制的，他能调整的只是前置移动的幅度。幅度小一点，二次扑救就退化成纯粹的反应测试，幅度大一点，第一下的覆盖变好，第二下就变成体能和重心管理的考验。
四、反应型门将的上限在哪
以反应见长的门将，最怕的不是单刀，而是连续射门。单刀球只考验一次判断，连续射门要求门将在两三秒内完成扑救、起身、重新判断射门线路三件事。弗莱肯属于反应型，启动速度和手部反应在荷兰队的比赛里有明确体现，但那几次补射都暴露出同一个问题：第二次起跳的高度和第一次完全不是一个级别。
要弥补这一点，通常有两条路。一条是改变扑救习惯，尽量把球往底线方向拨而不是往场内打，另一条是靠防线，让中卫在他扑救的同时已经落位到可能的补射点。前者是门将自己的技术调整，后者需要整条防线的默契，而国家队集训时间短，默契积累比俱乐部难得多。
荷兰这届出局得早，弗莱肯没有更多场次去验证调整效果。但从他几次连续防守回合的处理看，他并不倾向于放弃前置移动，因为那是他在俱乐部立足的方式。如果未来国家队防线配置发生变化，他需要在两次扑救之间重新分配重心，这个调整方式会直接决定他在大赛里的稳定性。
门将位置的讨论往往被扑救集锦带偏。真正区分顶级门将的，不是那些飞身够到死角的画面，而是他有没有在第一次扑救时就把第二次的难度降下来。弗莱肯的二次扑救问题，根子在站位和扑救方向的联动上，不在反应速度上。荷兰队接下来无论谁执教，防线站位的整体前压程度都会影响他的选择空间。
这届世界杯的门将奖项给了乌奈·西蒙，八场七次零封摆在那里，西班牙整届赛事只丢一球。弗莱肯和那条荷兰防线的组合没有走到同样的高度，差距不在某一次扑救，而在连续防守回合里每一次小决定的累积。
